《答潘端叔宫教书》——辨被后人改坏的一封信

钟振荣

《答潘端叔宫教书》

——辨被后人改坏的一封信

　　刘克庄是南宋有名的学者，不但诗写得好，而且文章也写得好。所以他的一生虽然坎坷，经常遭人排挤、打击，数起数落，但终因宋理宗认为他是一位难得的人才，“文名久著，史学尤精”，重新提拔任用，赐同进士出身，兼国史院编修。

　　刘克庄到老因眼疾离职，后来朝廷还特授龙图阁学士，死后谥号“文定”，是对他一生文才的高度认可。

　　今天休息，晚上静下心来，重读了《松夏志》中刘克庄写给潘友端的《答潘端叔宫教书》，并对原文作了标点。边点边读，深深为刘克庄的美文所打动——写得太好了！

　　所以在点好之后，写了一些读后感，在网络、朋友圈发布出来，以便美文共赏析。

　　文章迅速得到反馈，网友赤空大师告诉我，《松夏志》中的原文，与《后村集》中的文字，“错字达14处”。

      这让我大吃一惊！这怎么会呢？

　　大师把校对的文字发给了我，我看了一下，不是错字达14处，是两者的异同达14处。

      再仔细对比一看，我觉得《松夏志》中的文字更正确，更优美。而《后村集》中的文字，简直被改得不象样子，文理都不通了！

　　这让我坐不住了。本来标点文章一发，就想休息了，现在有了想写辩论文章的冲动。

　　于是起身，重新烧了一壶开水，泡了一杯浓茶，坐下身来，重新开始对屏打字。

      一定要把事情说清楚，否则对不起刘克庄，也对不起上虞崧厦乡贤潘友端。

　　十四处的异同，且待我一一辨来。

　　首先，刘克庄的《答潘端叔宫教书》，是写给上虞进士潘友端的，这是毫无疑问的。

      古代科举时代，能考进进士的并不多，就象千人万马过独木小桥，所以一般认为能考进的都是精英，是得天地之灵气的人物。

　　所以刘克庄在给潘友端的信中，称赞潘友端得了天地之灵气，“恭惟禀奎昴之精英，钟山川之清淑。”

　　结果，在《后村集》中，信中多出“某官”两字，成了“恭惟某官禀奎昴之精英，钟山川之清淑。”不知道在说什么了？

　　而且骈体文的四六句式，两句六字句，多出“某官”两字，不但文理不通，而且前后不一。所以，加上“某官”两字，是错的，是多余的。是对收信人的不尊重。

　　本来写信是给潘友端，是说潘友端新中进士，表达对潘友端的赞美。现在加上“某官”两字，意思变成对潘友端说，某官得了天地之灵气，潘友端没得，有这种写信对话吗？

　　再来看第二处，原文：“东观群儒推蔡邕，尤知谨事。太学诸生曰韩愈，宜为人师。”

      刘克庄认为潘友端的才学品德，可以与蔡邕、韩愈相媲美。

      蔡邕是东汉的文学家，蔡邕受到董卓的重用，董卓被杀后，蔡邕因悲哭董卓，结果也被王允拘捕，死于狱中。

      这在后人看来，蔡邕属于不知“食禽择木而栖”，是不“谨事”，才致招来杀身之祸。

      所以，刘克庄在把潘友端比作蔡邕之时，特别提了一句：“东观群儒推蔡邕，尤知谨事。”

　　“东观群儒”，是指上虞一带的儒生，“推蔡邕”，就是首推你潘友端，考中进士，自然是领先群儒了。

      “尤知谨事”，你不但有蔡邕的文才，还有更比蔡邕明白事理的操持，不与权臣为伍，敢于廷对指责他们误国。

　　结果，在《后村集》中，“谨事”，被改成了“汉事”，变成了“东观群儒推蔡邕，尤知汉事。”

      这不是废话嘛！蔡邕是东汉人，自然知道汉事。蔡邕知道汉事，谁不知道！你写信对潘友端说这些，有什么意思？

　　本来是一句比喻，结果一字之差，变成了写实，而且文意不知相差几何了！

　　再来看第三处，“众歌别驾，诏遣先锋。”众人还在祝贺中考，而你已经独自驾车上任了，诏书派遣你到福建来教导，你是一位文化先锋。

　　结果，《后村集》改成了“众歌别驾，诏遣追锋。”“追锋”，不知道要追什么锋？莫名其妙。

　　再来看第四处，原文：“但尝为朱邸之宾，鲜不在乌台之选。视犹浼已，义不辱身。”意义十分明白，说你潘友端考中进士之后，就成为了朱门的宾客，成为官场的侯选人，但是在你看来，与他们同流合污，是在污辱自己，于是“义不辱身”，要挺身而出，当廷指责他们的弄权误国。

　　结果，在《后村集》中，被改成了“视犹浼已，义不呈身。”意思完全相反了。“不呈身”，就是不挺身而出，缩头躲起来了。

　　我想，刘克庄看到这样的修改，要被气得活过来大骂！

　　再来看第五处，原文：“俗有浇淳，治有粹驳。”风俗有浇薄，有淳厚，治理有纯粹，有驳杂。说得多正确！

　　结果被改成为：“俗无浇淳，治有粹驳。”变成风俗没有浇薄、淳厚差别，各地风俗都一样吗？没有好人、坏人之别了吗？

　　这样一改，把刘克庄改成了一个不明事理的人。

　　再来看第六处，原文：“昔人尝病乡校之讥，孟子已形巨室之言。”文从字顺，前后对称。结果被加了一字，改成：“昔郑人尝病乡校之讥，孟子已形巨室之言。”文字显得啰嗦而零乱，“昔郑人”，不是“昔人”吗？

　　再来看第七处，原文：“四纪驱驰，人知其真文俗吏。一朝际遇，上擢以清望要官。”这是刘克庄夫子自道，文章是真的会写，但当官是真的不会当，不会奉承，经常受到打击，乃“真文俗吏”耳。当的官，也多数是文官，没多少实权，属于“清望要官”。本来写得活灵活现。

　　结果，被改成：“四纪驱驰，人知其文俗吏。一朝际遇，上擢以望要官。”“真文俗吏”，被改成“文俗吏”；“清望要官”，被改成“望要官”。文句连通都不通了，什么“文俗吏”？要么“文吏”，要么“俗吏”，还有既文又俗的“文俗吏”？还有什么“望要官”？

　　再来看第八处，原文：“仆视彼徐稚、任棠则惠然。”是把潘友端比作东汉清高有才学的隐士徐稚、任棠，隐士虽然清高，但不能惠及百姓。而潘友端清高如隐士，但入世做事，惠及百姓，比隐士还要高尚。

　　结果，被人一改，改成：“仆视彼徐稚、任棠则谦然。”“谦然”，意思是比起徐稚、任棠来，还要谦让、差一些。这不是在贬低潘友端，与“惠然”意思刚好相反吗！

　　再来看第九处，原文：“庶因暇日，可听诲言。”是刘克庄自谦，对潘友端说，你来了正好，我可以与你见面，可以听到你的教诲之言。结果，被改成“庶因暇日，可听绪言”。信中谦虚、尊重、企盼的含义一扫而尽，变成了一句多余无味的废话。

　　唉，写到这里，已经是深夜十二点钟了，就到这里吧！其它还有几处，也还觉得是原文好，但不是与原义出入很大，也就不一一辩论了。

　　总之，从这九处的修改来看，改书的人，是一个才学比刘克庄要低的人，而且是根本不了解潘友端背景的人，所以才会改得文不对题，不知所云。