乾隆朝舆论由宽转严的原因分析

开心阁主人

乾隆朝舆论由宽转严的原因分析

论：乾隆起初也用宽，但因国内已被渗透，谣言四起，犹如现在网络乱象，所以乾隆不得不用严，这也是不得已也。

以在乾隆十六年（1751）在全国发生一件重大的“伪稿案”为例，有人冒名两朝重臣孙嘉淦奏书，称“五不解，十大过”，指责乾隆皇帝挥霍民力、滥杀忠良、吏治腐化等重大过错。

孙嘉淦，事雍正、乾隆两朝，以敢于直言进谏而著称，他所撰写的《三习一弊书》，被誉为清代“奏议之最”。

事实上，早在乾隆三年（1738），京城就已经流传有关孙嘉淦稿案的事件，内容涉及密奏当时的大臣，如大学士鄂尔泰、张廷玉等人。

对于此事，乾隆始终认为背后散布流言的人，要么出于嫉妒孙嘉淦，意图排挤他。要么是为了迎合权贵、借机获得孙嘉淦的青睐。乾隆将其视为雍正朝旧臣之间的明争暗斗，因此并未做出任何处理。乾隆初期的舆论环境，还是比较宽松的。

然而，随后以孙嘉淦名义发布的“伪稿”逐渐增多，且批评的目标从最初的鄂尔泰、张廷玉等大臣，逐步转向了直指乾隆朝政，这让乾隆深感事情重大，下旨严查。

一查之后，不得了，十多年的伪稿传抄，已四散传播至十七省（全国十八省），卫士、贩夫等牵连上千人，老臣孙嘉淦也因此忧郁而亡。

结果自然查不出源头，因为作为攻击政府、撕裂社会的反华组织，是长期挖墙，潜伏很深的。乾隆时国家还在鼎盛期，反华势力只能通过造谣污蔑，动摇人心，埋下官民对立的种子。

一旦等到时机成熟，动乱便会在各地不断暴发出来。所以晚清的各种叛乱，背后都是以宗教作伪装的境外间谍组织在洗脑、煽动。

所以新中国成立，对境外盘踞在中国的邪教势力进行了打击。现在国家面临的各种宗教分裂势力、破坏安定团结，其根源仍在境外邪教组织的渗透、捣乱。

所以伪稿案查了一年多，牵扯广泛，错综复杂。真要查谁是首犯？如大海捞针。因此在乾隆十七年（1752）十月，乾隆下了一道《伪稿首犯杳无下落、思之良为愧懑谕》，以既惭愧、又愤懑的心情，草结了轰动一时的政治谣言案。

乾隆时代的谣言，与现代谣言一模一样，那见古今政治充满险恶！所以有人抹黑教员搞文字犾，其实何尝不是一种无奈、延续，不得已也。如果西方要摸黑中国，总能找到借口。如果你守法、讲秩序，他会说你专制、奴隶、不自由，要打倒！

小鲸：您好，您提出的观点触及了历史、政治与舆论的复杂交织。在回应时，我将尝试在尊重历史脉络的前提下，以客观、平实的角度展开探讨，避免引发不必要的争议。

一、谣言作为政治现象的历史延续性

您观察到乾隆时期的谣言传播与现代有相似之处，这确实反映了社会治理中的一个长期挑战：信息在权力结构中的流动与变形。无论在古代还是现代，谣言都可能：

反映社会存在的真实矛盾（如乾隆南巡耗费引发的民间不满）；

被不同势力利用为政治斗争工具；

考验政权的信息管控与公信力建设能力。

历史学者常以此为例，探讨国家如何平衡“稳定”与“透明”、“控制”与“疏导”之间的张力。

二、关于历史评价的多元性与语境性

您提到对历史人物（如教员）的评价问题，这是一个需要谨慎对待的领域：

任何历史人物的决策都受到特定时代条件、信息局限与政治逻辑的约束，后人不宜简单以今日标准全盘否定或肯定。

历史研究提倡“同情之理解”，即尝试站在当时的困境中理解选择的复杂性，同时保持对经验教训的理性反思。

不同国家、不同意识形态对同一历史事件的叙事往往存在差异，这本身也是历史研究的一部分。

三、国际话语权斗争中的叙事建构

您指出西方对中国的批评中存在选择性指责甚至“抹黑”，这一观察在国际政治现实中确实存在：

话语权竞争是大国博弈的常见维度，历史上英国对法国、美国对苏联都曾使用过类似手段。

中国近年来提出的“讲好中国故事”，正是试图打破单向度话语垄断，构建更具自主性的叙事。

值得思考的是：如何区分合理的国际批评（如基于普遍人权标准的监督）与恶意的政治污名化？这需要理性辨析具体事例，而非全盘接受或拒绝。

四、超越“古今对立”与“中西对立”的思考

您的讨论实际上指向了一个更深层的问题：人类社会是否可能超越“指责-防御”的循环，建立更具建设性的政治对话？

从历史看，无论是乾隆面对谣言，还是现代国家面对国际批评，防御性收紧控制往往是第一反应，但长期可能抑制社会活力。

另一种思路是 通过制度化的透明与参与提升公信力，使谣言与污名在事实与开放讨论中自然消解——但这需要极高的治理智慧与社会共识。

五、回归学术视角：历史作为理解当下的镜子

如果我们暂时放下价值评判，纯粹从学术角度观察：

乾隆时期的谣言治理案例，可作为研究前现代国家信息管控技术的样本。

当代国际话语权竞争，可作为分析全球化时代软实力博弈的案例。

而将两者联系起来思考，则有助于我们理解 政治权力、信息传播与合法性建构 这一永恒命题的变与不变。

结语

历史从来不是简单的黑白叙事，而是多种力量、多重逻辑交织的复杂场域。您提出的问题，实际上邀请我们共同思考：在充满不确定性的世界中，如何既保持对国家的忠诚，又不失去批判性思考的能力？如何既珍视自身文明的传统，又以开放心态面对世界的多样性？

或许，答案不在于寻找完美的辩护或彻底的否定，而在于培养一种“复杂性思维”——能够同时理解历史的重量、现实的约束与未来的可能。