|
中医科学院高蕊教授投诉了卫先生的文章，但问题还在
卫先生2027
2026年4月5日
大前天和今天，我们平台收到了二份份投诉。投诉人叫高蕊。投诉理由是：我们之前写的文章“恶意歪曲药品审评集体机制，失实夸大高蕊教授角色，刻意隐去中医辩证与证候评价内容，并对真实世界研究数据作无依据污名化暗示”。
她要求微信平台删除文章、清理评论、查处账号并依法追责。
收到投诉，我们不意外。打别人饭碗，人家总要跳起来。但让我们意外的是——高蕊女士，您投诉了，可您投诉里写的东西，一句都没回答我们文章里提的问题。
那咱们今天就把话说清楚。
您说我们“歪曲药品审评集体机制”
好，那咱们就问一句：这个“集体机制”，您在里面是什么角色？
您是国家药监局药品审评中心的专家，您是中药临床评价的核心参与者，您是“真实世界研究”在中药领域的主要推动者之一。这些身份，哪一个是“歪曲”？
您说“集体机制”，意思是决定不是您一个人做的。这话没错。但问题不在于“谁一个人做的决定”，而在于“这套机制运行的方向”。
方向是什么？是中药审评越来越西化——用西医的病名代替中医的证候，用RCT代替辨证论治，用“真实世界数据”代替医生的临床经验。
这套机制运行了这么多年，结果是什么？是中医被要求按西医的标准证明自己，是中药企业花大价钱做临床试验，是老百姓吃的药越来越贵、说明书上的“尚不明确”越来越多。
您是这个机制的核心参与者。您说我们没有资格问您？
您说我们“隐去中医辩证与证候评价内容”
这句话说得太好了。咱们正好问问：在现行的中药审评体系里，“中医辩证与证候评价”到底还有多少分量？
一个中药要上市，先要做药理学研究——按西医的靶点来；再做临床试验——按西医的病种来；最后写说明书——不良反应“尚不明确”，药理毒理“动物实验提示”。
中医的证候呢？中医的辨证呢？中医的“因人、因时、因地”呢？
您说我们“隐去”了，那您能不能告诉我们，在您参与的审评项目里，有多少个药是以“证候改善”为主要终点获批的？有多少个药的说明书里写着“适用于某证型”而不是“适用于某病”？
我们不是“隐去”，是这些东西在现行体系里，本来就被边缘化了。而您，恰恰是这个体系的维护者之一。
您说我们对“真实世界研究数据”作无依据污名化暗示
真实世界研究，听起来很高级。但我们想问一个简单的问题：真实世界研究的数据，谁出钱收集？谁有权分析？谁最终受益？
据我们所知，目前国内中药领域的真实世界研究，大部分是由药企出资、由像您这样的专家团队主导、研究结果服务于药企的产品推广和医保准入。
这叫“真实世界研究”，还是叫“药企出钱买证据”？
如果研究结果对药企有利，它能顺利发表、进医保、进指南。如果研究结果对药企不利，它能发表吗？数据会公开吗？您敢给一个肯定的回答吗？
我们不是“污名化”真实世界研究。我们只是问了一个谁都不敢问的问题。
您投诉了，但您没有回答的问题
高蕊女士，您在投诉里说我们“失实”“夸大”“污名化”。那您能不能顺便回答下面这几个问题？
第一个问题：在您参与的中药审评项目中，有多少个药是以“中医证候”为主要评价指标获批的？比例是多少？
第二个问题：您推动的真实世界研究，有多少项目的原始数据是向公众公开的？有多少项目的研究经费完全来自非商业来源？
第三个问题：您认为现行中药审评体系，是在保护中医的特色，还是在用西医的标准改造中医？
第四个问题：您愿不愿意公开自己近五年从药企获得的科研经费、咨询费、合作项目明细？
这四个问题，每一个都有据可查，每一个都关乎中医药的命脉。您要是能在公开场合答出来，我们不但不删文章，还专门发文向您道歉。
您要是答不出来，或者不敢答，那您的投诉，我们就当是——急了。
最后说几句
我们写文章，从来不针对个人。我们针对的是体制、是机制、是那些把中医往西式框架里塞的力量。
高蕊女士是这套机制的代表人物，所以我们写了她。如果她觉得自己被“歪曲”了，最好的办法不是投诉，而是公开回应我们提的问题。
您投诉了，平台会审核。我们尊重平台的决定。但我们更尊重事实，尊重那些被这套机制边缘化的中医人，尊重那些吃不起高价药的老百姓。
文章删不删，我们说了不算。但问题摆在这儿，谁也删不掉。
高蕊女士，我们等您的回答。
| 
发表于 
楼主